Dans l’acception traditionnelle, on le considérera comme ce qui est croyable. En dramaturgie, sera vraisemblable, ce que l’on relie à une cause. A l’inverse, sera invraisemblable ce qui ne se relie pas à une cause. Vraisemblable est, en dramaturgie, le symétrique de nécessaire, comme Aristote l’indique plusieurs fois, sans faire explicitement la liaison avec des questions de causalité. Produire du vraisemblable c’est donc, préparer un événement dramatique, inventer de la cause pour des effets futurs. Si l’on dit que "la réalité dépasse la fiction", c’est précisément parce qu’elle s’octroie, à la différence de cette dernière d’être un tissu de choses invraisemblable. Rappelons-nous cette histoire vraie mais totalement invraisemblable de ce jeune homme qui, voulant se suicider parce que ses parents se disputaient trop souvent, se jeta du haut de la maison familiale. En passant devant la fenêtre du 2ème, sa mère, qui, en pleine scène de ménage avec son mari, le menaçait fusil, laissa partir le coup par mégarde et tua sur le coup son fils, dont le corps inanimé était mollement accueilli par l’auvent ouvert, nous étions en été, du café.
Il est bon de savoir que l’invrasemblance dans une histoire est un gros facteur de perte de cohérence. Pour résoudre ces problèmes dans une scène ou une séquence, il s’agit souvent de construire plus la préparation.
Une exception notable, cependant, si l’événement invraisemblable est riche en conséquences dramatiques, donc conflictuelles, il sera validé par la dramaturgie, ce qui est logique. Reprenons l’exemple du coup de fusil : sil la suite de l’histoire consiste pour la mère à devoir démontrer que c’est un accident, alors que tout l’accuse, cet événement totalement invraisemblable sera valide, car riche en nécessité future.
Attention, la nécessité dramatique qui rachète les possibles invraisemblances se doivent d’alimenter le conflit, sous peine de devenir un deus ex machina. Un événement invraisemblable qui solutionne d’une baguette magique une situation conflictuelle, de ce fait, est totalement irrecevable. Seules les emmerdes qu’il peut amener nous font l’accepter
Prenons un exemple éclairant chez un auteur qui fait abondamment usage de l’invraisemblable pour alimenter de la nécessité dramatique de ses histoires, j’ai nommé le très catholique Georges Remy.
Et parmi ses albums, choisissons le légendaire Crabe aux pinces d’Or qui voit apparaître pour la première fois le personnage du capitaine Haddock. Comment débute cette aventure ?
Page 1 : Milou, lors ... d’une promenade (?), fouillant dans une poubelle se bloque le museau dans une vieille boîte de crabe. Réprimande de Tintin.
Page 3 : Tintin, ayant rencontré les Dupont et Dupond, les accompagne chez eux pour voir les documents qu’ils ont rassemblés dans une affaire de fausse monnaie.
Page 3-4 : Il découvre, parmi les rares indices rassemblés, un morceau de papier arraché précisément sur la boîte avec laquelle Milou, 3 pages plus tôt, précisément jouait. Quoi de plus INVRAISEMBLABLE que cela ? La coïncidence est proprement INCROYABLE ! Il n’y a aucune causalité qui relie ces 2 événements. Et pourtant, ça passe.
Page 6 : Tintin découvre sur le morceau de papier le nom d’un bateau griffonné au crayon. Quoi de plus INVRAISEMBLABLE ? Est-ce bien raisonnable de croire que "on" va utiliser un morceau de boîte de conserve pour noter le nom d’un bateau ? Il est très difficile d’imaginer la causalité qui préside à ce geste : l’homme a un crayon et rien d’autre qu’une boîte de crabe pour y écrire un nom, boîte de crabe que l’on retrouve dans une poubelle mais dont le bateau, par ailleurs regorge. C’est tangeant.
Page 9 : Tintin, ayant découvert que le nom écrit sur ce papier était celui d’un bateau amarré au port, s’y rend et risque d’emblée de se faire assassiner par la chute d’une caisse gigantesque de sardines à l’huile ! Est-il bien raisonnable de croire que des bandits vont prendre de tels risques, d’entrée de jeu, en tuant un petit minable un peu trop curieux, qui se promène sur un quoi ? INVRAISEMBLANCE totale. Au contraire, ils feraient mieux de ne pas agir de la sorte.
Et pourtant, toutes ces incroyables invraisemblances, passent et passent encore, parce qu’elles sont génératrices d’une forte de dose de nécessité, c’est-à -dire, de conséquences dramaturgiques, d’activités conflictuelles.
L’invraisemblance est surmontée grâce au phénomène appelé "Willing suspension of disbelief" (voir le lexique).